Bij ons – Nederland – geen journaalopening, geen talkshowtafel, geen krantenkoppen. Wie wilde weten wat zich in maart 2026 afspeelde in het Amsterdamse gerechtshof, was aangewezen op een tweet. Niet van een persbureau. Niet van een rechtbankverslaggever. Maar van Fiona Rose Diamond. In haar bericht beschrijft zij wat volgens haar een historisch moment was: een zitting bij het Gerechtshof Amsterdam waarin onder meer Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte en vijftien andere gedaagden onderwerp zijn van twee samenhangende civiele procedures.
Twee zaken, zeventien gedaagden.
Het gaat om twee verbonden procedures.
De eerste zaak, aangespannen in juni 2023 door zeven eisers die stellen letsel te hebben opgelopen door COVID-19 injecties, betreft een hoofdprocedure die nog loopt .
De tweede zaak, gestart in maart 2025 door drie aanvullende verzoekers, is een procedureel verzoek om een voorlopig getuigenverhoor te forceren, waarin deskundigen onder ede zouden kunnen worden gehoord vóór aanvang van de hoofdzaak . De zaken worden gevoerd door advocaat Peter Stassen.
De zeventien gedaagden die worden genoemd:
- Bill Gates (medeoprichter Microsoft & filantroop)
- Albert Bourla (CEO van Pfizer)
- Klaus Schwab (oprichter World Economic Forum)
- Mark Rutte (oud-premier van Nederland)
- Hugo de Jonge (oud-minister van VWS)
- De Staat der Nederlanden (vertegenwoordigd door VWS)
- Ferd Grapperhaus (oud-minister van Justitie en Veiligheid)
- Tamara van Ark (oud-minister voor Medische Zorg)
- Jaap van Dissel (oud-directeur RIVM / OMT-voorzitter)
- Marion Koopmans (viroloog & OMT-lid)
- Diederik Gommers (intensivist & OMT-lid)
- Ernst Kuipers (destijds LNAZ-voorzitter, later minister)
- Aura Timen (arts infectieziektebestrijding RIVM)
- Ann Vossen (arts-microbioloog & OMT-lid)
- Andreas Voss (arts-microbioloog & OMT-lid)
- Giselle van Cann (destijds hoofdredacteur NOS Nieuws)
- Paul Jansen (destijds hoofdredacteur De Telegraaf)
De kern van de aantijgingen: het publiek zou onrechtmatig zijn misleid via propaganda, fabricatie en een volgens de eisers “fake narratief” rond COVID-19 en de veiligheid en effectiviteit van de injecties.
De zitting van 9 maart 2026.
De zitting van 9 maart betrof een hoger beroep tegen een eerdere afwijzing van het verzoek tot een voorlopig getuigenverhoor. Er werden op die dag geen deskundigen gehoord; het ging uitsluitend om juridische argumentatie over de vraag of zo’n verhoor mocht plaatsvinden . Wel waren volgens het verslag enkele voorgedragen experts aanwezig in de zaal.
De hoofdprocedure loopt door, met een volgende zitting gepland in oktober 2026 . Uitspraak in het hoger beroep werd aangekondigd voor 9 april . Volgens de verslaglegging waren meerdere advocaten namens de gedaagden aanwezig. De fysieke aanwezigheid van prominente gedaagden werd niet gemeld; hun juridische vertegenwoordiging was er wel.
De centrale stellingen.
In de tweet en het bijbehorende verslag worden uitspraken weergegeven die advocaat Stassen tijdens de zitting zou hebben gedaan.
Daarin stelt hij onder meer:
- Dat het officiële COVID-19-narratief onjuist is
- Dat er volgens hem geen nieuwe ziekte genaamd COVID-19 was
- Dat mRNA-injecties volgens de gepresenteerde deskundigen zouden neerkomen op biologische wapens
- Dat sprake zou zijn van een wereldwijd gecoördineerd project
Daarnaast worden in het verslag verwijzingen gemaakt naar zogenoemde “Epstein files” en wordt gesteld dat deze documenten het bestaan van een kwaadaardige elite zouden aantonen.
Er wordt melding gemaakt van termen als: “genocide”, “biowapen”, “militaire operatie” en “Great Reset”, die volgens het verslag in de rechtszaal zijn uitgesproken. Het verslag benadrukt dat deze uitspraken in een openbare rechtszaal zijn gedaan en daarmee onderdeel zouden zijn geworden van het procesdossier .
De reactie van de verdediging.
De advocaten van de gedaagden hebben inhoudelijk weinig gereageerd op de beschuldigingen tijdens deze specifieke zitting. Er wordt gesteld dat de verdediging herhaalde dat er sprake was van een pandemie en dat de vaccins veilig en effectief waren. De beperkte spreektijd van één van de advocaten wordt in het verslag genoemd als onderdeel van een juridische strategie: minimale inhoudelijke reactie in deze fase van de procedure .
Het bewijsverzoek.
Centraal in het hoger beroep staat het verzoek om deskundigen onder ede te horen vóór de hoofdzaak. Volgens Stassen, zoals geciteerd, is waarheidsvinding fundamenteel voor een eerlijk proces. Hij stelt dat zonder waarheid geen eerlijk proces mogelijk is. Hij beroept zich op de verplichting van procespartijen om de waarheid te spreken tegenover de rechter.
De lagere rechtbank had het verzoek tot voorlopig getuigenverhoor afgewezen met de kwalificatie “misbruik van recht”, aldus het verslag. Het hoger beroep richt zich tegen die beslissing.
De rol van Fiona Rose Diamond.
In haar tweet en verslag geeft Fiona Rose Diamond aan dat zij op eigen kosten naar Nederland reisde om de zitting bij te wonen. Zij stelt onafhankelijk te opereren en geen financiering te ontvangen van een organisatie of campagne. Zij roept lezers op de informatie te delen en verwijst naar aanvullende materialen en websites waar volgens haar processtukken en video’s te vinden zijn.
Arnold van Kessel.
In de context van de zaak wordt ook verwezen naar advocaat Arnold van Kessel, die aanvankelijk samen met Stassen het proces zou voeren, maar later “monddood gemaakt” is.
Arnold van Kessel na zijn vrijlating:
“Je kunt niet van ze winnen, maar ze kunnen je wel laten verliezen.”
Er wordt verwezen naar meerdere publicaties waarin zijn situatie wordt besproken, waaronder:
Wat vaststaat.
Op basis van de tweet van Fiona Rose Diamond, kan het volgende feitelijk worden vastgesteld:
- Er lopen twee civiele procedures in Nederland tegen genoemde gedaagden
- Een hoger beroep over een voorlopig getuigenverhoor is behandeld op 9 maart 2026
- De hoofdzaak loopt door met een zitting gepland in oktober 2026
- Tijdens de zitting zijn vergaande beschuldigingen geuit over het officiële COVID-19 sprookje, vaccins en internationale elites
- De verdediging heeft volgens het verslag beperkt inhoudelijk gereageerd tijdens deze procedurele zitting
De uiteindelijke juridische beoordeling ligt bij het gerechtshof. De uitspraak op het hoger beroep wordt verwacht op 9 april. De hoofdzaak volgt in oktober. Wat in maart 2026 in Amsterdam werd uitgesproken, staat in de processtukken.
De vraag die resteert is niet wat er gezegd is. Dat is vastgelegd. De vraag is wat de rechter ermee zal doen.■
Bron:
EXPLOSIVE: The Bill Gates Case: The Narrative on Trial. Amsterdam Court Of Appeal. The Netherlands. March 2026
— Fiona Rose Diamond (@CoviLeaks) March 17, 2026
If you want to truly understand what is unfolding in the case against Bill Gates, Albert Bourla (CEO of Pfizer) and Mark Rutte (former Dutch PM) along with 15 other… pic.twitter.com/naavHx8rGK
2 gedachten over “Het officiële verhaal wankelt: Gates, Rutte, De Jonge & Pfizer voor de rechter wegens bewuste misleiding. ”