Toen media wereldwijd berichtten over een studie waarin het coronavaccin mogelijk zou helpen bij immuuntherapie tegen kanker, klonk dat als een medisch wonder. Toch waarschuwen sommige gerenommeerde artsen dat we te snel zijn met zulke conclusies. Een van hen is dr. Pierre Kory, een Amerikaanse longarts en intensivist met tientallen peer-reviewed publicaties en een lange staat van dienst in de acute geneeskunde. Zijn boodschap is helder: “Goede wetenschap vraagt tijd, transparantie en voorzichtigheid.”
Een belofte die vragen oproept.
Volgens de studie uit Texas, gepubliceerd in Nature, leken kankerpatiënten die een mRNA-coronavaccin hadden gekregen vóór hun immuuntherapie, beter te reageren op die behandeling. De overlevingskansen zouden aanzienlijk hoger liggen. In Nederland berichtte de NOS er enthousiast over; immunologen noemden het zelfs een mogelijke doorbraak.
Dr. Kory keek met belangstelling, maar ook met scepsis naar de data. In een uitzending van het onafhankelijke platform Redacted News wees hij op een belangrijk detail: het ging niet om een gecontroleerde, gerandomiseerde studie, maar om een terugblik op bestaande patiëntendata. “Dat betekent dat je hooguit een verband kunt zien, geen oorzaak,” legde hij uit.
Zijn punt is niet dat het onderzoek waardeloos is, maar dat de conclusies te ver gaan. “In medische wetenschap leer je dat een observatie niet hetzelfde is als bewijs. Deze patiënten waren al in betere conditie — dat verklaart mogelijk hun hogere overlevingskans. Je kunt daar geen algemene medische aanbeveling op baseren.”
Een stem met ervaring.
Wie dr. Kory kent, weet dat zijn analyse niet zomaar uit de lucht komt vallen. Hij is gespecialiseerd in intensieve zorg en heeft uitgebreid gepubliceerd over behandelingsstrategieën bij longziekten en infecties. Tijdens de pandemie werd hij een van de meest geciteerde artsen in discussies over COVID-therapie en medische vrijheid van meningsuiting.
Hoewel zijn standpunten bij sommigen controverse opriepen, wordt zijn klinische kennis breed erkend, ook door collega’s die het niet altijd met hem eens zijn. Dat hij met Redacted News samenwerkt, ziet hij niet als activisme, maar als onderdeel van zijn missie om wetenschap kritisch te blijven bevragen. “Goede journalistiek stelt dezelfde vragen die wij als artsen zouden moeten stellen,” zegt hij.
Een bredere zorg: de invloed van media en industrie.
In de uitzending gaat het gesprek verder dan één studie. Dr. Kory wijst op een patroon dat hij vaker ziet: grote medische tijdschriften en media die positieve berichten over vaccins of medicijnen breed uitmeten, terwijl negatieve of kritische bevindingen minder aandacht krijgen.
Hij noemt dat “de asymmetrie van publicatie”: gunstige resultaten halen de voorpagina’s, genuanceerde of tegenstrijdige data verdwijnen in de voetnoten. Volgens hem is dat niet altijd kwade wil, maar een gevolg van economische en politieke prikkels. “Topjournals worden overspoeld met onderzoeken die direct of indirect door farmaceutische bedrijven worden gefinancierd. Dat beïnvloedt onvermijdelijk wat wel en niet gepubliceerd wordt.”
Het is een punt waar steeds meer wetenschappers zich zorgen over maken: hoe vrij is wetenschap als er zoveel geld, prestige en media-aandacht mee gemoeid is?
De journalistiek als scheidsrechter.
Redacted News, het platform waar Kory regelmatig te gast is, positioneert zich als tegenstem in het medialandschap. Met miljoenen kijkers en abonnees is het uitgegroeid tot een van de invloedrijkste alternatieve nieuwskanalen in de VS. Hun kracht ligt niet in het klakkeloos afwijzen van onderzoek, maar in het openbreken van de narratieven eromheen.
In de aflevering over het kankeronderzoek werd niet ontkend dat mRNA-technologie potentieel heeft. Wat ze wél benadrukten, was de noodzaak van context. “ Onder andere de NOS en andere media spraken over een doorbraak,” zei presentator Clayton Morris. “Maar wie het artikel in Nature leest, ziet dat de auteurs zelf het slechts een associatie noemen. Dat verschil in taal maakt alles uit.”
De balans tussen hoop en bewijs.
Dr. Kory stelt dat hoop belangrijk is, maar dat het niet de plaats van bewijs mag innemen. “Als een vaccin werkelijk immuuntherapie versterkt, is dat fantastisch nieuws. Maar voordat we dat beweren, moeten we weten waarom en hoe. Zonder dat risico lopen we mensen valse zekerheid te geven.”
Hij pleit voor meer onafhankelijk onderzoek, uitgevoerd door instellingen zonder directe banden met de farmaceutische industrie. “Alleen dan kan het publiek weer vertrouwen op de wetenschap als bron van waarheid, in plaats van als marketinginstrument.”
Een gesprek dat moet doorgaan.
Het debat over deze studie laat zien hoe diep de kloof is tussen gevestigde wetenschap en haar critici, maar ook hoe hard beide kanten elkaar nodig hebben. De wetenschap om scherp te blijven, en de critici om misbruik van autoriteit te voorkomen.
Aan het eind van de uitzending vat Kory het zelf kernachtig samen:
“Ik ben niet tegen wetenschap. Ik ben vóór echte wetenschap, die zich niet laat leiden door headlines, maar door eerlijkheid.”
Het is een oproep die moeilijk te negeren is. In een tijd waarin nieuws sneller reist dan nuance, herinnert hij ons eraan dat twijfel niet het tegenovergestelde van geloof is, maar het begin van begrip.■
Bron: Studie: coronaprik helpt bij immuuntherapie tegen bepaalde soorten kanker
Redacted News: This ‘Breakthrough’ Cancer Study Is Total Propaganda — Here’s Why | Redacted News
